अर्थ: प्रजा द्वारा किए गए पापों का उत्तरदायित्व राजा पर, राजा द्वारा किए गए पापों का उत्तरदायित्व राजपुरोहित पर, पत्नी द्वारा किए गए पापों का उत्तरदायित्व पति पर तथा शिष्य द्वारा किए गए पापों का उत्तरदायित्व गुरु पर भी आता है।

भावार्थ: यह श्लोक समाज में नेतृत्व, मार्गदर्शन और उत्तरदायित्व के महत्त्व को स्पष्ट करता है। प्राचीन भारतीय व्यवस्था में राजा का कर्तव्य केवल शासन करना नहीं, बल्कि प्रजा को न्याय, सुरक्षा और धर्मसम्मत जीवन के लिए उचित परिस्थितियाँ प्रदान करना भी था। यदि राज्य में अधर्म, अन्याय और अनैतिक आचरण का विस्तार होता है, तो उसका नैतिक उत्तरदायित्व शासक पर भी माना गया है, क्योंकि शासन की नीतियाँ और व्यवस्थाएँ समाज के आचरण को प्रभावित करती हैं।

इसी प्रकार राजपुरोहित का दायित्व राजा को धर्म, नीति और न्याय के अनुरूप मार्गदर्शन प्रदान करना था। यदि राजा अनुचित कर्म करता है और पुरोहित उसे धर्मसम्मत मार्ग दिखाने में विफल रहता है, तो श्लोक की परम्परागत धारणा के अनुसार वह भी उस अधर्म के उत्तरदायित्व से मुक्त नहीं माना जाता।

श्लोक में पति को पत्नी के कर्मों के लिए उत्तरदायी बताना तत्कालीन सामाजिक और पारिवारिक व्यवस्था को दर्शाता है, जिसमें पति को परिवार का प्रमुख संरक्षक माना जाता था। इसे उस ऐतिहासिक व्यवस्था के सन्दर्भ में समझना आवश्यक है। व्यापक नैतिक दृष्टि से इसका आशय यह लिया जा सकता है कि पारिवारिक जीवन में अधिकार और नेतृत्व के साथ उत्तरदायित्व भी जुड़ा होता है। तथापि, इससे किसी व्यक्ति की स्वतंत्र नैतिक जिम्मेदारी समाप्त नहीं होती।

अन्त में गुरु और शिष्य के सम्बन्ध का उल्लेख किया गया है। गुरु का कर्तव्य केवल ज्ञान प्रदान करना नहीं, बल्कि शिष्य में विवेक, अनुशासन, सदाचार और धर्मसम्मत आचरण का विकास करना भी है। यदि शिष्य अनुचित मार्ग अपनाता है, तो उसके मार्गदर्शन और शिक्षा में हुई कमी के लिए गुरु की नैतिक जिम्मेदारी पर भी विचार किया जाता है।

इस प्रकार श्लोक का मूल सन्देश यह है कि जो व्यक्ति किसी दूसरे के जीवन, शिक्षा, आचरण अथवा कल्याण का मार्गदर्शन करने का दायित्व स्वीकार करता है, वह अपने प्रभाव और उत्तरदायित्व से पूरी तरह अलग नहीं रह सकता। अधिकार और उत्तरदायित्व एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं।

मुख्य शिक्षा: अधिकार और उत्तरदायित्व एक-दूसरे से अविभाज्य हैं। राजा, पुरोहित, पति और गुरु के उदाहरणों द्वारा यह श्लोक बताता है कि किसी व्यक्ति के मार्गदर्शन, संरक्षण अथवा नेतृत्व का दायित्व स्वीकार करने वाला व्यक्ति अपने प्रभाव में आने वालों के आचरण के प्रति भी नैतिक उत्तरदायित्व रखता है।

Meaning: The king bears responsibility for the sins committed by his subjects; the royal priest bears responsibility for the sins committed by the king; the husband bears responsibility for the sins committed by his wife; and the teacher likewise bears responsibility for the sins committed by his disciple.

Ethical and Philosophical Significance: This Sanskrit verse emphasizes the relationship between authority, guidance, and moral responsibility within the traditional social framework. It presents the principle that individuals entrusted with positions of leadership or guardianship bear a degree of responsibility for the conduct of those under their influence.

In ancient Indian political thought, the king was expected not merely to exercise political authority but also to uphold Dharma, administer justice, protect his subjects, and maintain conditions conducive to righteous conduct. When injustice, corruption, or wrongdoing became widespread within the kingdom, the ruler was considered morally accountable for failing to maintain an appropriate system of governance.

The royal priest, or purohita, occupied an important advisory position. His responsibility extended beyond performing religious ceremonies to guiding the ruler in matters of Dharma, ethical conduct, and righteous administration. If the king acted unjustly and the priest failed to offer proper counsel, the verse associates the priest with responsibility for that failure of guidance.

The reference to the husband's responsibility for his wife's actions reflects the patriarchal family structure of the historical period in which such teachings circulated. Within that framework, the husband was regarded as bearing responsibility for the moral and social welfare of the household. In contemporary ethical interpretation, the broader principle may be understood as mutual responsibility and care within family relationships, without denying the independent moral agency of either spouse.

The final example concerns the relationship between teacher and disciple. A guru is entrusted not only with imparting knowledge but also with cultivating discipline, wisdom, moral discernment, and righteous behaviour. When a disciple engages in wrongdoing, the verse invites reflection upon the teacher's responsibility in providing appropriate guidance and moral instruction.

Taken together, these examples express a central principle of ethical leadership: authority cannot be separated from responsibility. Those who guide, govern, educate, or influence others must recognise the moral consequences of their own actions and the standards they establish.

The verse should be understood as expressing a traditional doctrine of shared or supervisory moral responsibility, rather than as establishing that every individual is automatically guilty of another person's wrongdoing.

Central Teaching: Authority and responsibility are inseparable. Through the examples of the king, royal priest, husband, and teacher, this verse illustrates the traditional principle that those entrusted with leadership, guidance, or guardianship bear moral responsibility for how they exercise their influence over others.